勸酒後成功坐牢小技巧不完全攻略

看到酒桌上有人對姑娘圖謀不軌，自己或是幫襯來作為獻禮，或是明明看到，雖然沒打算主動幫忙，但也通過實際行動放任結果發生，一味去灌姑娘酒，後來她被性侵了，灌酒人也有可能被視為性侵者（犯強制猥褻婦女罪或強姦罪）的共犯。

2、把人灌醉後，對方醉駕回家

如果把人灌醉後，醉酒者要駕車回家，而灌酒者沒有勸阻或者幫忙找代駕，醉酒者開車回去出事故了，勸酒者至少在民事上要承擔一定的賠償責任。

2020 年，深圳出臺了更細致的規定，在下列情況下，勸酒者甚至會被作為危險駕駛罪的共犯，需要承擔刑事責任：一是行為人明知駕駛員飲酒，仍然提供機動車輛給其駕駛的行為；二是行為人明知駕駛員飲酒，教唆、脅迫或命令其駕駛機動車輛的行為；三是行為人明知駕駛員必須駕車出行，仍極力勸酒或脅迫、刺激其飲酒，在飲酒後不給其找代駕的行為。

3、把人灌醉後，對方死了

這是個相對複雜的情況。

如果有個酒局，張三一直在灌李四，後來李四不省人事，張三把李四送到了樓下，懶得上樓，就把李四放在路邊了。當時是三九天，飄著鵝毛大雪，但張三執意回家了，也沒有通知李四的家人。這時有個王五路過，看見大雪地裡有個醉漢，心想被凍壞了，但轉念一想，救人別反被人訛了，所以也轉身走了。後來，李四果然由於醉酒失溫被凍死了。

那麼問題來了，對於李四的死，張三有責任嗎？王五有責任嗎？

答案是，張三有，王五沒有。

這不是關於見死不救的問題。因為很多朋友都知道，見死不救雖然在道德上有爭議，但並沒有法律上的義務。所以，王五作為一個純路人，無需承擔法律責任。

但是張三不是簡單的見死不救問題。從刑法理論上來說，由於他的勸酒行為，將李四陷入了一種風險，所以張三有一個義務，去照顧李四，使得他不要由於張三的先前行為受到人身傷害。這個在刑法上和侵權法上稱為 「先行行為產生的作為義務」。如果張三甩手不管，他就不只是見死不救的問題，因為法律上視為是張三的原因導致了李四的死亡，張三刑法上有可能構成故意殺人罪或者過失致人死亡罪（取決於張三對李四死亡結果及可能性的主觀心理狀態），民法上也要承擔賠償責任。

所有情況裡，最有爭議也是讓法學家最撓頭的是下面這種情況。

張三跟李四有仇，一直想殺死李四，但又怕別的殺人方法太容易露出馬腳，就約李四喝酒。一直勸一直勸，席間沒有任何肢體強迫行為，僅僅是勸酒。李四作為一個貪杯的人，不知不覺喝了一斤半白酒，果然酒精中毒死了。

那麼，張三算不算故意殺人？

我跟至少三個刑法學博導討論過這個問題，每個人說法都不一樣。大部分人還是覺得，好像這種行為跟拿刀或者下毒殺人，不是特別一樣，直覺上認為不能算故意殺人。但得出的理由又各不相同。

比如，我有個師兄認為，這個屬於 「被害人自陷風險」 行為，張三沒有逼李四喝酒，李四也知道喝多了對身體不好，所以張三不用對李四的死亡承擔刑事責任。但 「自陷風險」 可以免責的邊界在哪裡呢？勸一個姑娘喝酒，也是沒有逼她，她也知道喝酒不好（甚至她比李四酒量更差），喝多了造成姑娘被王五強姦，張三為甚麼仍然構成強姦的幫助犯呢？為甚麼不能認為是姑娘自找的呢？

其實對於這種勸酒致人死亡的刑事責任探討，我認為目前大家還是一種獵奇和陌生感居多的狀況。希望阿裡等惡性酒局文化案件，能夠喚起對酒桌上嚴重違法事件的深入探討。

總之，酒桌雖然歡樂很多，但也有很多捷徑通往法院甚至監獄，大家飲酒適度，勸酒盡量好自為之啊。