羅志祥的八卦，佔用公共資源了嗎？

文：齊亮

不知從什麼時候起，藝人們出軌或者分手後，發布的聲明里都要對自己佔用「公共資源」表示道歉。

周揚青說，「一直沒有說自己和羅志祥分手這件事，是因為疫情期間，不想因此佔用公共資源。」

羅志祥說：「很抱歉我的私事，佔用了公共資源。」

這裡的「公共資源」是一個很奇怪的說法，是表達的混亂，語言的腐敗。

因為，藝人出軌的八卦，根本就沒有佔用公共資源啊！

這些八卦佔據的是每一個消費者的注意力啊！一個個消費者的注意力是不能相加變成「公共資源」的，就像你的房子、我的房子、他的房子加起來難道就變成「公共」的了？

藝人的八卦，也許佔據了新浪微博、微信公眾號、百度貼吧，但這些平台，是產權清晰的私人媒體啊。它們不是大家的，而是每一家企業的。哪怕是每一個微博、每一個公號，也有清晰的產權人啊。

都說媒體是公器，這其實是一個很大的誤會。可惜很多人還真的信了。

你認真想一下：世界上難道有哪家媒體，真的是屬於我們所有人的嗎？我們每個人都是股東？都有權去任命編輯，插手管理，干預內容生產，或者承擔收益和虧損？這不是搞笑嗎。

「佔用」這個詞也是錯的，不是藝人的八卦佔用了大量的資源，而是大量在資源在產權所有人的支配下主動投入了對藝人八卦的加工和傳播。

媒體為什麼要一窩蜂的報導八卦？作者為什麼要一窩蜂的評論八卦？讀者為什麼要一窩蜂的談論八卦？

大家為什麼要把稀缺的時間、精力投入到藝人的八卦中去？恰恰是因為藝人的八卦能給我們帶來收益。給媒體帶來流量，給作者帶來收益，給讀者帶來快感。

那麼，大眾為什麼如此關註八卦呢？是因為我們庸俗不堪嗎？我們人類的大腦為什麼沒有進化成關注宇宙和相對論勝過關註八卦呢？

這顯然是有原因的，是因為性直接關係著我們的基因延續，所以我們才會如此敏感。如果是宇宙太空、牛頓定律和相對論直接關係著我們的基因延續，那我們也很有可能進化成一種看到相對論就亢奮起來的生物。

接著說藝人的八卦，八卦不但沒有佔用公共資源，反而創造了新的公共資源。如果我們不把「資源」狹隘的理解為自然資源的話。
因為這些新的八卦，任何人都可以觀看，談論，加工使用，誰都無法私人佔有（比如說申請一個專利），所以可以說是公共的，也就是經濟學中講的共用品。

無數與八卦相關的文章、視頻都是對八卦這種「公共資源」的加工再生產。八卦的製造者並沒有因此收費。交易創造財富，通過對八卦的生產加工，媒體和消費者都獲得了收益，整個社會的財富也因此增長了。

八卦也是生產力。而且是很強大的生產力，只要想想相關產業的經濟價值。更不要說創造了多少就業，帶動了多少消費（八卦新聞下面還有廣告），滿足了多少無聊與空虛，為多少人創造了聊天話題。

當然，經濟學是一門價值中立的科學，我只是在進行邏輯演繹。八卦本身是否道德，相關主角是否渣男，財富增長是不是好事，是倫理學的範疇，本文不予討論。而且討論道德的人已經太多，我就不佔用你的私人時間了。

一些媒體對「公共資源」的理解也非常荒唐：

（某著名公號文章截圖）

連「剝削」這種愚蠢的詞彙都放出來了。

羅志祥如果強迫你在黑磚窯里幹活，這是剝削。（當然，剝削這個詞我們也完全可以廢棄不用，直接說強制，侵犯，非法監禁都可以，這個詞可有可無。）

你自願選擇看羅志祥的八卦，怎麼還被剝削了呢？

以前許多人批評藝人的八卦佔用「公共資源」，無非是覺得人們的注意力是稀缺的，應該用來關注他們認為的「那些更重要的事情」。

他們錯誤的理解了公共資源，以為自己是公共資源的股東之一，所以才站出來用「佔用公共資源」這種莫須有的罪名妄加指責。

更深層次的心理原因是：當人們要指責他人，總是要打起「公共」的名義。如果無關公共，也要製造一個莫須有的罪名。

這種表達，在學理上是不成立的，在手段上也是不恰當的。

如果你希望人們去關注那些你認為更有價值的新聞，你就要去影響他們、說服他們，改變消費者的偏好；或者在信息市場上用你的產品和八卦競爭，爭奪消費者的注意力。

而不是打著「佔用公共資源」的名義訴諸道德譴責。

當然，這種話術後來被明星們利用，「抱歉佔用了公共資源」這種套路成為一種流行，其實也可以翻譯成：「我的八卦不重要，求求你別浪費注意力，去關心別的吧！」

這可能是當初那些痛罵戲子誤國，憤怒於人們整天圍著明星轉不關心家國天下的正人君子們所沒有料到的。

當人們習慣於祭出「公共」的名義，語言就變得更加空洞和虛偽。

和「公共資源」一樣被錯用和濫用的一個類似的詞，就是「社會資源」。比如很多人指責共享單車的激烈競爭和大量投放浪費了社會資源：