爭論的本質，是三觀的對立

文：西奈山峰

莊子講過一個故事，說他在樹林裡看到一只蟬吱哇亂叫悠然自得，絲毫沒有註意到一只螳螂舉著大刀悄悄逼近；而這只全神貫註要捕食蟬的螳螂，早在旁邊樹上一只黃雀的眼裡，單等螳螂出擊的那一刻飛撲而至，把這兩個小東西一起吞進肚裡。

這還沒完，自作聰明的黃雀暢想即將到口的美食口水橫流的時候，樹下的捕鳥人已經拉開了彈弓向它瞄準了。

莊子說他看到這裡的時候，就覺得自己後脖子發涼，撒腿就跑了。

以前川普在的時候，我開玩笑說這家夥深得我「三十六計」真傳，對對付國際問題上經常玩假癡不癲，笑裡藏刀，無招勝有招。但他自己的被黑下臺證明，他只是學到了皮毛，未學到精髓。

「三十六計」的精髓是甚麼呢？不是攻殺戰守，摧城拔寨，也不是對外敵用盡心機伐謀伐交伐城，那樣充其量只是個「螳螂」的角色，後面的黃雀和彈弓不計其數，全都隱藏在美國「偉大」的制度之內，有九種方法弄死老川。

它真正的精髓是——無恥，不分對象，沒有下線。

早上看到一個新聞：

這招兒，川普就永遠學不來，但拜登可以，只不過，雖然都是「民主」國家，但美國的制度還沒有優越到烏克蘭那種程度，否則遇到這種情況，拜登也是可以抓捕川普用來交換有價值的東西的。

這樣的事情，開始時肯定有人不理解，他們會想，「民主」國家之所以優越，不正是因為有反對黨存在嗎？否則你消滅了反對黨，關閉了非官方媒體，抓捕了反對黨領袖，再搞全民皆兵，那跟薩達姆還有甚麼區別嗎？

一時不解沒關系，只要你恨大俄，早晚會轉過這個彎來的。大敵當前，國家主權受到嚴重威脅，豈能再講甚麼民主？再講甚麼人權？再講甚麼信譽？再講甚麼人道？國家完蛋之後，這些不都沒了嗎？寧可站著死，不能跪著活，為了保衞國家民族獨立，豁上老婆孩子又算甚麼？豁上別人家的老婆孩子那就更不算甚麼了……臥槽，這好像蘇聯的邏輯哈。

甭管誰的邏輯吧，想到這裡你基本上就通了，就知道民主國家也是可以消滅反對派的了，也是可以關閉非官方媒體的了，也是可以把重武器部署在醫院、幼兒園、劇場以及居民區裡的了。嗯，到了這步，你就具備修煉「三十六計」的內功了，有此內功，「三十六計」的高超技藝手到擒來，說不定還能推陳出新，像澤總一樣變化無窮呢。

但是，也有一些人死活接受不了以上這些「常識」。他們認為，有些東西在任何情況下都是不能逾越的。

比如，1884年英國的一艘海難船上，三名船員在餓了多日之後，「民主投票」選擇了殺吃另一名船員，吃著他的血肉等到了救援。多數人認為，這些人情有可原，為了求生，可以特事特辦，事實也是犧牲了一個人，挽救了更多人。

但是法庭宣判食人者有罪，判罪的終極根據是——上帝的律法。

除了投機粉五之外，關於戰爭的爭論，就是這麼來的。爭論反映的是兩種人三觀的對立——有沒有上帝及其律法，以及人在特殊情況下如何取舍。

侵略，是個動詞，動詞無褒貶。侵略可以是殘民以逞，也可以是吊民伐罪。美國出兵伊拉克剿滅薩達姆，完全符合聯合國對侵略的定義，而之所以許多人為其辯護，就是因為他們認為美國屬於後者。

「戰爭法」不針對是否「侵略」定罪，它主要審理的是戰爭中的具體行為是否違法。比如美國侵略伊拉克，戰爭法不管。但是如果美國在這場戰爭中使用生物武器，或者故意攻擊非軍事目標，那麼就屬於戰爭審理的內容；同樣的，伊拉克作為被侵略方，如果它打著保家衞國抵抗侵略的旗號，以平民為肉盾，觸犯戰爭法的就是它。

「布查慘案」發生後，聯合國祕書長表態說：我被圖片上的內容震驚，關鍵的是要獨立調查，然後追究真兇。

這是很合理很客觀的態度，圖片上的內容當然舉世震驚，但只有進行獨立而公正的調查之後，才能確定誰是真兇。

但太多頭腦簡單雞血過盛的人，直接就把真兇定為XX，聶樹斌和呼格，就是死於這種正能傻叉手裡的。

一般人這樣傻叉可以理解，否則就不會有「烏合之眾」這個詞了。最可悲的是，一些久負盛名的所謂學者也是如此。

看到一段話：我朝反賊中傻叉特別多的原因，跟甚麼傳統還真沒關系，他們也不懂傳統，只因他們迷信西方的一切，跟他們的左叉前輩一樣。

其實，他們迷信的不是西方的一切，他們不知道，如今的西方是放縱淫亂的新自由主義的西方，早已不是華盛頓、傑斐遜甚至麥克阿瑟的西方。

除了投機粉五之外，關於戰爭的爭論，就是這麼來的。爭論反映的是兩種人三觀的對立——有沒有上帝及其律法，以及人在特殊情況下如何取舍。

來源：洛克雜譚