一個人能看到什麼？

文：曈小曈  

有些文字很容易讓人困惑，有朋友轉了幾段，感覺值得討論一下。

A、蘇東坡和佛印蘇東坡和佛印一起修禪，蘇東坡問佛印：「 在你眼中，我像什麼？ 」 佛印說：「 在我眼中，居士像佛祖。 」 蘇東坡又問佛印：「 那你知道在我眼中你像什麼嗎？ 」佛印老實地回答：「 我不知道。 」蘇東坡說：「 在我眼中，你像坨屎。 」

B、心裡有什麼，就會看到什麼
心裡有什麼，眼裡就會看到什麼！如果只看到黑暗，而不是光明；如果只看到悲慘，而不是悲壯；如果只看到陰冷，而不是溫暖；……

C、你相信什麼，就會看到什麼
你相信什麼，你就能看到什麼。你相信潛規則，你就能發現無數潛規則。你相信不公平，就能發現無數不公平。你相信努力，就能發現努力真有回報。你相信美好，就會發現生活處處有美好。

文字簡析

Ａ故事中，說明了一個重要的認知現象。外界就像一面鏡子，照出來的是我們自己的內心活動。魯迅說，一千個人眼裡，有一千個紅樓夢。英國人說，一千個讀者心中，有一千個哈姆雷特。說的都是同一個道理。

在這段論述中，我們並不知道事實是什麼。蘇東坡做了什麼，是不是佛？佛印做了什麼，是不是屎？需要更多的信息來判斷。

Ｂ文中，前面一句挺好，後面把認知的討論，偷換概念為道德批判。明顯的。正常情況下大家圍繞著問題討論，確認看到了什麼，如何理解？但人家用了一個「 只 」的否定式，把問題的討論轉變成了態度的討論，這就已經完胜。至於事實是什麼，觀點是什麼，早拋到九霄雲外了。

事實上，人不完美，社會不完美，決策不完美。不管心裡怎麼想、眼裡怎麼看，善與惡、光明與黑暗、寒冷與溫暖，不可能單獨存在。很明顯，這段雞血滿滿的文字，只是為了掄起道德大棒而已。

Ｃ文中，沒有用「 只 」的否定式，而是徹底轉換角度，用了完全的正反饋，形成另外一種雞血。在情緒強烈的排比下，期望你能夠割裂地看問題。

很明顯，我們對社會的認知是多維的，既能看到了潛規則和不公平，也能看到了通過努力實現美好的可能。此類文字通常出現在傳銷團隊中，意圖就是讓人相信「 你有多大膽，就有多大產 」。

事實上，你努力的結果，可能有回報，也可能沒有回報。而更重要的問題，是你努力的目標是什麼？

小結

上面這三段文字，去除那些有毒的醬料，展現出來一個認知的常識：心裡有什麼，就會看到什麼。

但「 心裡有什麼 」，並非前面繞來繞去的情緒和雞血，而是人的觀念，也就是人看待自身和世界的整體思維方式。每個人因為環境、家庭、教育、經歷等不同，而對世界有不同的看法。眼中能夠看到什麼，腦子能夠判斷什麼，不同個體之間是天壤之別。換個更精確的表達：一個人能看到什麼，取決於他的觀念。

比如，對於美國大選舞弊問題。有人看到的是各種異常現象，然後得出了自己的判斷。還有人牢記各種書本上的句子，法治社會應該是什麼樣，然後堅信真實的世界應該是書上描述的樣子。從事實出發，還是從觀點出發，反應出二類不同的思維方式。

理解這個問題，首先要區分範疇。關於私人領域的偏好，愛吃甜愛吃酸愛吃辣，愛黃色愛紅色愛藍色，這個可以多元隨意。但對於公共問題的觀念差異，是認知深淺的問題。很多人搞不清公域和私域的分野，總喜歡扯「 觀點多元 」，不過是鋼筋為了掩飾自己的無知。

事實上，關於公共問題，只有少數人可以從良好的觀念獲得深刻的認知。而不同觀念的源頭，就是對於「 世界從哪裡來？我們是誰？我們到哪裡去？ 」的理解，形成了二種不同類型的思維方式－－左右。

從右翼角度，人類認知有限、道德墮落，總體上是悲觀的。所以深度的認知，不可能來自某個世俗權威，只能在觀念的自由競爭中獲得。從這個起點，右翼的思維之路注定是困難的、痛苦的，但正是這樣的付出，右翼最終收穫了精神的獨立和堅定的理念。

從左翼角度，社會以人為本、與時俱進，總體是樂觀的。那麼到底以誰為本呢？當然是以我為本。要么自己成為權威，要么訴諸其它世俗權威。於是，引用權威的結論到處批判，成為左翼獲得自信的輕鬆方式。一旦失去權威，左翼就無所適從。當原來的權威不行，那就換一個好了。

那麼，我們不妨回到觀念的源頭，用蘇格拉底式的方法討論那些最本原的問題：

一、世界從哪裡來？
1、混沌創世；
2、神創造出來；
3、大爆炸而來；
4、不可知

二、是否可以證實或證偽？

三、那麼你相信的是什麼？

來源： 歷史之曈