加州為何無法防止多數人暴政？

文：寰宇大觀察

今天，我們就來分析一下不合理制度對共和黨的影嚮。

與聯邦相比，各州的政策往往激進得多。因為聯邦制的存在，以及聯邦參議院議席分配機制對多數人暴政的提防，使得聯邦政府在政策推行上會面臨很多阻礙，往往雷聲大雨點小。

但是在州內，卻不存在著「聯縣制」，也不存在著聯邦參議院的席位分配機制，所以，在一個州內，少數人的權利，往往難以保證。正因為如此，我們才會看到許多荒誕的政策和立法。

州要反對聯邦很容易，而縣則無法和州相抗衡。

美國大多數的州都有明確的政治傾向，搖擺州只是少數。

而在大州中，恐怕沒有哪個群體會比加州的共和黨更難受的了。

在上個世紀，兩個加州人：尼克松和裡根，還曾以共和黨人的身份入主白宮。

在這個世紀開頭，共和黨人施瓦辛格還做過加州的州長。但是這一切都一去不複還了。

在加州眾議院，80個席位中，共和黨黨團只有20個，其中一個還是個獨立議員。也就是說，共和黨人只有19人。

下面是加州眾議院的選區分布

左下角是加州地圖，其中兩塊白色部分是舊金山和洛杉磯所在的人口稠密區，因此選區很多，故在右上角放大。

圖中，民主黨是藍色，共和黨是紅色。從中可以看出，共和黨選民主要分布在加州的內陸地區。每一個選區比較大，說明這些地區是人口密度很低的選區。

加州眾議院的80個席位，其分配方法也是每個選區選出一人，每個選區的人口大致相等。

重點來了。

加州參議院有40個席位，共和黨只占其中的9個。州參議院的席位分配，也是按照人口，這種分配方法，和州眾議院沒甚麼兩樣。

與聯邦眾議院相比，聯邦參議院的最大特點，不在於對參議員有更高的資格要求、不在於任期更長、不在於獨有的權力更多（人事任命權、外交條約批準權）、不在於對彈劾案的審判權，而在於其分配方式：即每一個州，不論大小，不論人數多少，都有兩人。

這種分配方式保障了小州的權益、保障了少數人的權益。

其實在以前，加州參議院也是按照縣來分配，而不是按照人口。

1967年以前，加州規定：每一個州參議員選區，不能多於三個縣，且不能少於一個縣。

這種分配方式就和聯邦參議院很像。不過，由於各縣的人口懸殊過大，所以還是稍微考慮了一下人口數量，但絕不是完全依據人口數量來均分。

但是1967年後，加州就改變了做法，倒不是加州自動改變的，而是最高法院一紙裁決，要求所有州議會兩院，都必須按照人口數量來劃分選區，每個選區的人口數量得大致相當。於是加州不得不遵循最高法院的判決。

最高法院的這個裁決，非常糟糕，和1973年的Roe v. Wade案一樣糟糕，那時候的最高法院，被自由派所把持。

從此，多數派選民不僅掌控了加州的行政權，還掌控了加州的立法權，少數人的權利就得不到保障了。

下圖就是加州參議院的席位分布地圖

右上角的那個代號為1的紅色選區，包含了九個縣。而這個九個縣，只能選出一個共和黨人，若是按照1967年以前的方法，僅僅只是這一個區域，就可以選出三個共和黨人。

代號為2的紅色選區，也可以選出三個共和黨人。

所以，按照1967年以前的方法，按照和聯邦參議院一樣的劃分邏輯的話，現在的加州參議院，共和黨人應該和民主黨人不相上下，而不是9比31。

如此一來，民主黨就無法完全掌控加州。即使民主黨可以控制加州眾議院、州長、州務卿、州司法部長等各個全州範圍內的民選職位，他們也無法在加州隨心所欲地推動立法進程。

那樣，加州就不會那麼左。

因為人性總是偏左的，當多數人完全決定一切，而少數人無權應對時，社會就總是越來越左。