文：尋塵客 半佛
昨天看到一個非常，非常，非常魔幻的新聞。
去年8月，上海的吳先生，駕車不小心將自己的兒子軋死，靠著車險，起訴保險公司獲賠111w。
大家可以先看一下。
我的第一反應是離譜，於是找到一個律師朋友，問他這人過失殺人了，屬於公訴案件，刑期三到七年，現在吳先生怎麼不在牢裡，還能有功夫在外面起訴保險公司？
朋友說，類似父母開車失誤導致孩子死亡的案子，以前不是沒有，民事責任不告不理，刑事上檢察院以往的做法通常是不起訴，當作意外。
我滿臉困惑，那孩子不是白死了嗎？
律師嘆了口氣，說這是檢察院在警方遞交線索下的綜合考量，而且也不能說是白死……你看，像這個新聞裡的父母，不就獲賠了一百多萬？
這話太牛逼了，我一下子受到了巨大的沖擊，還能這麼算的？
於是我又找到了一個保險領域從業三十餘年的資深大佬，請他吃了個夜宵，主要想搞明白這事兒。
他是連浪浪老師都佩服的猛男，浪浪人稱保險蔡徐坤，他被稱為保險陳道明。
菜還沒上齊，大佬先給我科普了一件事：
按常理講，未成年人死亡是無法獲賠這麼多的。
保監會規定，未成年人作為被保險人，未滿10周歲時，人身保險的保額（賠付值）不能超過20w人民幣，已滿10周歲未滿18周歲時，不得超過50w。
很好理解嘛，目的是防止有些喪心病狂的監護人，意圖通過對子女的傷害騙保，都說虎毒不食子，但人類能把老虎從食物鏈上幹下去，真是有東西。
保險公司是為了自己的利益，立法部門是為了防止道德風險和法律風險，大家的方向是一致的，世界各地都一樣。
出於對數字的敏感，我問，那按你們公司的保費算，不到十周歲小孩意外身故保額20w，需要交多少保費？
他說應該是兩三千這個區間吧，具體的我得查查，我不做這麼小的單子。
我一盤算，不考慮親情，這他喵是將近100倍的回報率。
哎不對，你不是說未滿10周歲的未成年人身故賠付，不能超過20w嗎？
大佬喝了口水，說是這樣的，不過那是意外身故的賠償，但你這新聞裡走的是車險啊，在這種交通事故裡，與車險的投保方而言是毫無限制的。
簡單說這個案件的邏輯是，吳先生夫婦買了滿額100w的第三者和交強險，吳先生軋死自己的兒子後，吳先生此時既是過失方，作為孩子的父親也屬於被事故傷害到的第三者，所以單純從合同上看，法院判決保險公司理賠也是合理合規的。
我說，可歸根結底，不還是靠兒子的身故，拿了這111w嗎？
大佬沉吟了一會兒，說，你說的是這一件事情。
但這一件事情其實是拆分成了好幾件事情，其中只是有重合的部分，出現了加害者和受害者的重合，反正單拎出來看法院對保險公司的判決，我覺得是沒問題的，刑法那塊我不懂。
這時飯菜上齊，大佬率先動了筷子，說餓一天了，趕緊吃啊！
我表示剛剛接受的要素過多，自己心情複雜，吃不下去，沒胃口。
我對任何判決，評價其好壞，永遠主要看一點：通過它可以預知後續有怎樣的影嚮。
這個收益，對於好人而言肯定不會選擇突破底線，但是對於那些將孩子主動賣給人販子的父母，有時候你真不知道人性能怎麼造作。
於是我問道：看網上說保險公司對騙保的審查還是挺嚴格的吧？
大佬喝了一口湯，邊吃邊講。
我們這行做久了，對人性的認知就容易不太一樣，主要是破事兒見太多了。
現實生活裡的騙保，只有被查出來了才算騙保，沒被查出來的，人家那都是符合程序與合同的正常理賠。
而那些能被查出來算騙保的，保險公司根本不會給你錢，保險公司也不傻。
可規則都是有漏洞的，保險公司的合同能日趨完善，最應該感謝的是那些成功鑽了漏洞的人。
四五年前我還聽過一業務員辦的業務，某客戶的母親患癌後，由於沒有住院經歷，趕緊先投保了一份帶癌癥的重疾理賠又加保了一份，僥幸沒被抽到體檢，最後在一些騷操作下成功拿到了錢當醫藥費。
在保險公司眼裡，這種情況都屬於正常理賠——因為沒查出來。
至於能不能查出來嘛……我給你說一個詞，是道德風險，這個詞我們在另一種情況下也經常拿出來用，就是有關於「自殺」的索賠案例，意外險裡經常會面對的糾紛，在於判定被保險人到底是不是自殺的。
有一些死亡情景，比如說溺水，比如說墜樓，比如說自駕車導致的交通事故，你很難說這一定是或者一定不是自殺，尤其在投保時間不是很長的前提下，保險公司也想少掏錢不當冤大頭，通常會懷疑被保險人屬於自殺。
不過對於被保險人家屬而言，他們也掌握了部分解釋權，比如死者沒有關於自殺的指向，比如溺水只是意外、墜樓是不小心，這事情你要是陰謀論，那可以無限陰謀論，但法律得講證據。
這種情況，法院大部分時候，是判決保險公司提供的證據，無法證明死者系自殺，故而不能免除賠付責任。
有時候我們會調侃，只要你註意方法，不是很明顯地臥軌、喝農藥，還是有機會通過犧牲自己，讓你的家人痛苦地過上快樂的生活的。
如果你想知道，我對此類案件會不會被故意重複發生持何種態度，我只能說這取決於人性的下限。
我說，那你相信親情或者人性嗎？
他說，親情算人性的一部分，我還是挺相信人性的。
但正因為我相信人性，所以我才更知道經不起金錢的考驗，也屬於人性的一部分。
壽險和財險，我都研究了二十多年了，我不僅像那些醫生一樣，知道人死之前有怎樣的人情冷暖，我還知道不少人死後的世態炎涼。
印象很深的一個事，父親臨死之前，通過保險完成財富傳承，幾年間將幾乎所有遺產分給了一兒一女，由於女兒更孝順所以給女兒的多一些。
結果等父親死後，兒子發現給妹妹留的份額比自己多，起訴保險公司業務員用不正當手段虛假營銷，欺騙年邁的父親投保，這種狗血倫理劇你見過嗎？
這場官司，是我幫那個沒有違規操作的業務員聯繫的律師。
我恰到好處地表達了對狗血倫理劇的震驚，以及對大佬樂於助人的輕微恭維，然後表示我還是看不開。
大佬想了想，說我懂你耿耿於懷的，是吳先生既拿了好處又沒承擔代價，要麼他不接受刑事處罰也不拿錢，要麼他拿了錢也接受足額的刑事處罰，去吃幾年牢飯。
意外殺死兒子的兇手，卻有心情和臉面，站在原告席上管保險公司要錢，偏偏人還真抱著一百萬回了家，這本身就是一個很考驗道德的BUG。
這應該是你憤怒的根源。
我說沒錯，就是這個理兒。
不料，大佬話鋒一轉：但是身為從業者，站在保險公司的立場，我有點不同的看法。
哦？你說？
理賠，對我們保險從業者而言是很嚴肅的一件事。
客戶對保險公司的信任不是對合同的信任，是對法律規章下，你這個合同必須能按條約履行的信任。
新聞這種案子，到底是純意外巧合，還是有那麼點人為因素，保險公司起初肯定也懷疑啊，不管是於情於理於利，這個案子都帶著詭異的氣息，所以保險公司才不賠，所以最後保險公司是在被起訴的情況下才賠的。
假如你是這個案子的理賠負責人，你肯定也是要其千方百計搞清楚啊，甚至你都不敢自己決定，一定得上報，這個弄好賠了夫人又折兵。
現實就是，這種鬧出人命的交通意外事故，警方是一定會調查並且出示證據的，法院給出應該賠錢的判決就意味著，最後現場各種痕跡的證據告訴我們，沒法證明對方是故意的。
這和「疑似自殺等於意外身故賠償」的邏輯一樣，只有明確的證據說明對方是故意，我們才能拒賠，沒理由不賠，就不能不賠。
如果但凡出現點大眾覺得蹊蹺的意外，保險公司就拒絕理賠，這點基本的契約精神沒有，保險行業也就沒有甚麼存在的價值了。
只要你願意，可以懷疑所有死亡都有法院判決之外的隱情，奈何法院和保險公司開門幹活，都不是在玩劇本殺，不存在甚麼投兇獲勝的情況。
別想太多，談商業咱就甭談道德，保險公司就算是為了自己不關門大吉，也不會讓騙保成為一件很簡單的事情，上面那些例子都不具備多少可拷貝性，所以我自己還是願意認可法院判決的。
畢竟你想一想，這種失手壓死自己小孩的行為，到底是意外多，還是故意的多？
絕大多數，應該都是意外。
聽著最終結論，我陷入深深的沉思。
最後飯是吃完了，只不過整個席間，我一口未吃，喝了不少酒。
臨走時，大佬評價這家餐廳味道不錯，也看出來我心情不好，拍了拍我肩膀，安慰我不要太難過，再難過……也別忘了把賬結一下。
出門打車，即將分別，我還有點不死心，問大佬你自己就沒有百分之一的懷疑嗎？
大佬仰頭看向星空，說我在這行混久了，領悟的一個道理是，道德與人心皆不可知，唯有證據和法律才值得我相信。
非要說對這些事有甚麼遺憾的話，可能就是會覺得這個世界有些時候太魔幻，需要無數能覆蓋隱祕角落的攝像頭吧！
至於我信，還是不信，不重要。
來源：半佛仙人
傳播真相 探究歷史 支持正義 分享快樂
Follow @xiaxiaoqiang