文：古原
最近這段時間，各地強制打疫苗的各種傳聞不斷傳出。
從各類網上的爆料來看，大致有這麼幾種情況：
各類場所，需要檢查疫苗接種情況，如果查到沒有接種，可能禁止進入。
還有就是工作人員不停地電話追著要求去打疫苗。
這引起了不少人的反感，甚至有人在朋友圈裡發圖，說寧願死，也不打。
這個問題，其實是一個典型的公地困境問題。
首先我們先來談強制。
我認為目前，在疫苗接種這個領域，還沒有出現強制接種疫苗的情況。
我的這個看法，基於我對強制的理解，和有些朋友不一樣。
如果你見過八十年代強制結紮，你就知道甚麼叫強制，那是動用武力把人拉到結紮場地，直接強行進行手術。
很明顯，這個過程，是對人的侵犯，所以是強制，因為使用了暴力。
目前還沒有出現把人當豬一樣，五花大綁拉到哪裡去打疫苗吧，既然沒有，那就不叫強制。
準確地說，是政府在公有產權範圍設定了準入規則。強制發生在劃定公域的過程中，而不是在接種疫苗的過程中。
比如，進入火車站、進入政府大樓等場所，要求檢查疫苗接種。
這個對不對呢？
對不起，你失去了判斷的依據，你判斷不了對錯。
如果是一家私人商場，他做這種要求，有錯嗎？沒有錯。
我自己開的商場，我當然可以定規則 ，哪怕我定一個規則 ，高於一米八就不讓進，這都是可以的，因為損失由我自己承擔。
你並沒有隨意進到別人家裡去的權利。
但是當這塊領域被劃定為公有產權時，政府有沒有權設定規則，就是一個爭議不斷的事了。
這就是公地困境，因為失去了私有產權下的倫理標準，所以產生倫理爭議。
其次，我們來談個人不接種疫苗有沒有問題。
有人說，我的生命健康由我負責，接不接種我自己說了算，誰說了也不算。
這話沒有錯。
一個人打不打疫苗確實應該由自已決定。
但是一個企業老板，有沒有權利要求員工不接種疫苗就不能來上班呢？
他有這個權利。
畢竟新冠是傳染病，你不接種，感染機率大，萬一把我公司其他員工傳染了，導致公司停產停業怎麼辦？損失你承擔嗎？
你的健康損失自我負責，當然可以不打疫苗。
公司的財產是老板的，他也要自我負責 ，當然可以要求員工打疫苗。
公司老板要求上班的人必須打疫苗，沒有侵犯你，當然你也可以不上班，獃家裡，你也沒有侵犯他人。
你所在的小區，如果事前有約定，小區所有共有事務是多數決。
那小區業委會也可以做出決定，不打疫苗，禁止你進入小區共有區域。
畢竟，你感染的機率高，就會影嚮小區其他人的安全。
這時，你不能說業委會強制了你，因為事前契約你同意過的。
當然中國的小區業委會，沒有這種事前契約。
在私有產權的基礎上，疫苗接不接種，是不同的私有產權主之間協商處理，並根據契約來處理的，不存在爭議，一切依據私產範圍自已作主或根據契約處理即可。
如果政府要求所有的私人場所，包括私人學校、餐廳、私人商場等都必須進行疫苗檢查，這是政府強制了這些場所的業主，他們應該有權自己決定的，而不是由政府來規定。
他們需要對自己的決定承擔責任。但如果由政府來規定，沒有人對規定的後果負責任。
但公有領域，就是一個麻煩的問題。
公路、政府大樓、鐵路、機場，這些都公有化了，那麼誰說了算呢？
怕被感染的人，要求這些公共領域嚴格管控。
不怕被感染的人，要求這些公共領域不需要管控。
沖突就這樣產生了，那政府到底聽誰的呢？
有人主張，那就民主投票唄。
民主投票能解決這個問題嗎？不能。
因為事前無契約，所以民主投票就必須強制少數人。
美國不少社區有事前契約，甚至可以審查業主的身份，如果有不良紀錄，你買都買不到那裡的房子。
但如果小區裡如果事前沒有契約，那是不能通過業委會把業主擋在門外的。
全世界的各種沖突，扒開他的底層邏輯一看，全是這種沖突。
美國人也為要不要戴口罩，要不要接種疫苗吵的不可開交。
原因也是一個，道路是公有的，規則制定權在政府手裡。
公域問題，就是一個無解的難題。
窮盡世界上一切理論，目前都沒有任何一種理論能在公域制定出大家都認同的規則。
所以，公地困境，註定成為社會中永恆的爭論。
你要問我怎麼解？我只能說，公域少一點，爭論就少一點。
來源 古五古六
傳播真相 探究歷史 支持正義 分享快樂
Follow @xiaxiaoqiang