被拐賣的孩子沒資格替父母原諒買家

文：半佛仙人

在電影《親愛的》上映七年後， 電影中的兩個被拐小孩的原型被尋回。

算是不幸中的萬幸。

骨肉相認，親子團聚，惡人伏法，原本應是好事一件。

但現實中，一個問題的解決往往會帶來另一個問題。

被拐兒童找回來後，對人販子的處理大家不存在疑問，無非就是嚴厲和更嚴厲的區別。

如果兒童不是被買的，而是買家收養的，甚至是救出來的，那也不存在疑問，養父母是做的好事兒。

最糾結的問題是，孩子是被買賣的，一開始就是交易。

於此同時，買家養了孩子十幾年乃至幾十年，並且沒有虐待孩子，視如己出。

如果買家對孩子很好，真當親生的了，這個事情就開始有點撓頭了。

這兩個被拐孩子被找回來後，一個說養父母如果被判刑自己會生氣；

一個期望親生父母給養父母寫諒解書。

我看到有人怪孩子不懂事。

不，孩子的反應很正常，而且他們也是受害者。

從正義的角度看，拐賣、買賣兒童本就是重罪。

你從公眾的角度看，搶人子女毀人一生，這就是個天打雷劈的罪，光是坐牢都算便宜了；

但你從被拐兒童角度看，這人又是實打實的養了自己，他們確實把我當孩子，我也確實把他們當爸媽了，讓我建議他們坐牢我也做不到。

這時候，這個事情本身就很難辦了。

甚至還有孩子被找到後，認親之後選擇繼續和養父母生活，這就更尷尬了。

每一方的訴求都是清晰的，大家的感情線交織在一起，就非常麻煩。

這也是拐賣兒童案件中最殘酷也最麻煩的地方，即使是被偷走的感情，也是會產生路徑依賴的。

捫心自問，假如我自己身上，今天突然有人上門說其實他們才是我爸媽，我爸媽是養父母，我會怎麼選擇？

我自己大概率會選擇我現在的爸媽，因為幾十年的感情摻不了假，也放不下。

親生父母與我而言，可能已經是陌生人了。

這就是感情的殘酷。

所以怎麼辦？

那就只能不辦。

也就是被拐兒童的意見不構成參考，甚至不允許對整個過程有任何參與，完全交由法律處理。

這不是最好的方法，這是很讓人難受的辦法，但這是唯一的方法。

許多人批評被拐兒童，覺得他們認賊作父，傷害親生父母，認為他們就該拋下養父母，斷絕關系，親手將他們送進牢裡。

這非常無腦。

兒童被拐賣，對於親生父母和被拐兒童本人都是災難，他們都是受害者。

被拐賣兒童的特殊性在於，他作為被搶奪的「資源」，在經歷拐賣後，往往會與養父母以親人身份長期相處。

二者之間由於長期相處會逐漸建立情感聯系。

同時，由於許多兒童在被拐賣時年紀尚小，隨著時間流逝將養父母當作親生父母也是常有發生。

更可怕的是，許多年紀較大，有記憶，不配合的小孩往往會被人販子殺害。

而留下來的小孩大多都是年紀較小，記憶不明朗，更聽話的小孩。

所以，這些小孩會將「養父母」當作親生父母是大概率的事情，他們作為「貨物」的時候已經被篩選了一次。

而即便知道了自己是被拐賣的，那又能怎麼樣？

幾十年相處是真的，「養育之恩」也是真的。

人是情感的動物，是社會關系的集合。

你自己養的狗，跟外面的流浪狗是不一樣的；

你自己的親友，跟外面的陌生人也是不一樣的。

讓他在這個年紀換一個家庭，親手送養父母去坐牢，就是讓他看著自己過去的生活土崩瓦解，把人生推倒重來。

能不能重建不知道，但先毀一次是必然的。

誰能做到？

誰都做不到。

如果他能轉個頭過去就把養父母拋棄，送他們進去，這反而更不正常。

要不就是他養父母確實不當人，要不就是他不當人。

說白了，共情是人類的本能，大家都是嘴硬心軟。

我相信被拐兒童知道真相的時候也是恨得咬牙切齒。

但朝夕相處十幾年，情感是真的，付出也是真的，能怎麼辦呢？

還是不辦。

就是他可以在情感上諒解，但他的諒解不能有法律效應。

首先，這種所謂的原諒，對於作為受害者的親生父母而言，是一種二次傷害。

在孩子被拐後，無數受害者父母拋家舍業，放棄自己的人生，走上尋找孩子的未知路。

《親愛的》、《失孤》中都有所展示，而現實相比電影只重不輕。

無數人失去的人生，遭遇的痛苦，內心的折磨，十幾年的顛沛流離，全部都源於買賣。

自己半生的傷痛，就這麼輕飄飄的原諒了？

即便原諒了，這種所謂的「原諒」，也不過是不忍心自己子女夾在中間當磨心罷了，只不過是基於對子女的愛罷了。

但細細的想，憑什麼？

憑什麼我的孩子跟你走了，我的人生被你毀了，我的一切被你拿走了。

當我終於找回來的時候，孩子還是跟你走，人生還是你的，而我依然什麼都沒有？

還要親手將你原諒。

殺人犯火金腰帶，修橋補路無屍骸。

即便出於社會公義，也不能允許這種原諒。

養父母買賣兒童，本身就有「養育」的目的所在。

所謂「養育之恩」，並不是其自發行善所為，而是其買賣兒童本身的目的所在。

本來就是為了養小孩所以買，這種「養育之恩」不能用以抵消犯罪之惡。

因為這就是犯罪動機。

另一方面。

拐賣兒童作為一種重罪，必然需要嚴格追究刑事責任。

犯罪而不受懲處，無異於鼓勵犯罪。

因此追究養父母刑事責任具有重大的社會意義。

這時候，矛盾出現了。

要被拐兒童指證養父母，反人性，反的是小孩的人性；

對養父母從輕發落，也反人性，反的是親生父母的人性。

甚至不止反人性，還反社會。

那麼小孩應該怎麼做才對呢？

小孩什麼都不需要做。

不要聽小孩的話，被拐既是被害者的家屬，也是加害者的家屬，他的話不應該參考。

甚至於讓他參與其中都是逼著他在親生父母和養父母之間做選擇，都是對他們的第三次傷害。

你讓他怎麼選？

他選誰都是錯，選誰都難受。

甚至大概率會因為幾十年感情選養父母。

退一萬步來說，讓被害者還要思考如何處理加害者，本來就是不正確的。

真正的做法就應該不參考被拐兒童的意見，不要讓被拐兒童對這個事件有任何參與。

甚至我覺得新聞都不該報導小孩的任何相關信息，就讓他平靜的度過這段艱難的時光。

法律該怎麼判就怎麼判。

讓正義聲張，讓被害者出氣，讓加害者坐牢。

讓法律當惡人？

對，法律就該當惡人。

法律是規則，是處罰，是維持社會穩定運行的絕對法則。

你要跳出規則，你就要接受懲罰。

沒有人求著你去買賣小孩，既然做了，就認打受罰。

小孩是無辜的？

當然，因此才不能讓他在這個事情上再受煎熬，不要逼迫他做任何決定。

等買家從牢裡放出來之後，生活怎麼繼續就怎麼繼續。

這種處理方式自然很殘忍，也做不到兩全其美。

但，為什麼事事都要兩全其美？

不要想有兩全其美。

收養小孩，撿來小孩，照顧小孩，甚至在特定情況下出錢救下小孩，都沒有問題。

但花錢訂購小孩，這就是問題。

對於拐賣小孩這種近乎無解（怎麼操作都必然有人受傷）的犯罪，買賣同罪如果不能堅決執行，那其實就是變相降低【買】的代價。

只要降低了【買】的代價，那麼【買】的需求就會多起來，然後【賣】的供給就會多。

哪怕現在人販子最高可以判死刑，也攔不住他們拐孩子。

販毒也是死刑，但是毒販子依然悶頭沖。

為什麼？

因為有市場。

所以根源，應該是毀掉這個市場。

而方法，不僅僅是打擊賣家，還要打擊買家。

至於怎麼打擊，是坐牢，還是經濟賠償，還是怎樣，這就是專業人士的領域了。

世界是一盤巨大的混沌棋。

要在混沌無序的世界，保證社會秩序的穩定運行，需要最基礎的法理保障。

天有不測風雲，我們無法保證好人總有好報，但我們必須保證惡人必有惡報。

人人幸福，自然是最好的結局。

但，惡人得好報，恰恰是在毀掉大多數人的幸福。