無論如何，善行都不能論以犯罪

文：Robert_樊百樂 

看了冷水灘通報的警情，小伙子踢傷了猥褻他女同學並企圖逃跑的嫌疑人，反而以故意傷害罪被刑事拘留。

估計很多朋友跟我一樣，只是看了轉發裡的標題，誤以為小伙子是在發現了鹹豬手的當場，因為猥瑣男想跑，小伙子把他踢傷的。然後大家會本能地思考，這算不算正當防衛，猥瑣男行為不軌後跑路的過程，算不算侵害行為已經結束等等問題。但是很遺憾，這個案情不是這樣的。

根據案情通報，小伙子當場揭發了猥瑣男的不軌行為，雙方發生爭執，去商場調監控。猥瑣男突然逃竄，小伙子追到了停車場，踢了三腳，前兩腳沒踢中，第三腳把嫌疑人踢骨折了。輕傷。就這段描述來看，從任何角度，這都不算猥褻行為發生的「當場」，也不能認為猥褻行為還在發生過程中。所以，看起來是無法構成正當防衛的（也因此談不上防衛過當的話題）。這在刑法理論中，被稱為「事後防衛」，往往需要承擔刑事責任。

那麼問題來了：所以，小伙子被刑拘，就是理中客的必然應得結果嗎？大家覺得小伙子很冤，就一定是輿論干涉司法的烏合之眾嗎？

我覺得不一定。刑法裡讓好人脫罪的理由，除了常見的正當防衛理論之外，還有一個高冷概念，叫「期待可能性」。

推薦大家看一部美國的法律電影，叫《殺戮時刻》（「A Time to Kill」）。這是個真實案件改編的故事。在早年種族歧視盛行的美國南部密西西比州，一個黑人男子的年僅幾歲的小女兒，被兩個喝醉的白人開車劫持到荒無人煙的河邊，慘遭輪姦，等到這位父親趕到時，兩個凶犯已經揚長而去，只剩下奄奄一息的女兒。報案後，兩個凶徒被鎮上的警官逮捕。但因為實在過於悲憤，而且因為這個鎮上白人對黑人行凶向來容易輕判甚至無罪，怒火中燒的黑人父親，拿著一支步槍，在警察押解嫌犯的途中，一陣亂槍把侵犯女兒的凶手擊斃了，而且混亂中，一個白人警察的腿部也中槍，後來不得不截肢。

這時，由凱文史派西扮演的檢察官閃亮登場，控告這名黑人父親故意殺人。理由很充分：女兒被糟蹋，很讓人同情，但是嫌犯已經被抓，這位父親還是動用私刑，更何況還誤傷了一位人民警察。馬修麥康納扮演的辯護律師，經過重重努力，甚至私下還被當地的3K黨把家給燒了，但終於在最後一場令人動容的庭審戲中，說服了陪審團，這種情況下，你能指望一個父親做什麼？讓人感動的是，那位截肢的白人警官，反而在法庭上說，不怪這位父親，要是自己擔上這事兒，估計也會這麼做的。最終如大家所料，父親無罪釋放。

這裡涉及一個很重要的理論問題，就是如果一個人在一種情況下，你根本無法期待ta作出合法的行為，那麼即便ta違法了，這種行為也是免責的，用行話來說，你對ta沒有「期待可能性」。咱們國家和美國法律體系不同，更接近於德國日本的大陸法系。大陸法系的期待可能性理論來自於一個中二的德國案件，人稱「癖馬案」。

1895年的時候，德國的出租車業務還是由馬車進行的。一個馬夫被一個出租車業主聘用當司機。這個業主買的一匹馬有個毛病，特別愛用尾巴去使勁壓韁繩，馬夫就老提醒業主，這馬有問題，很容易出事兒。但業主財迷，捨不得換馬，就不聽馬夫的建議，而且告訴馬夫你再提這事兒你就走人。直到1896年的一天，馬夫在送客人的途中，這匹有怪癖的馬突然發作，用尾巴纏繞住韁繩，使得馬車失控，把一個鐵匠老師撞骨折了。這個案件的關鍵是，馬夫既然早就知道這馬的怪癖，用不用對這起交通事故負責？

這案子一直打到了德意志帝國法院，法官判決馬夫無罪。原因是：法律不應該去期待一個馬夫冒著寧願丟掉工作的危險，也要去挺身而出跟雇主死剛。這種情況下，沒有令馬夫去遵紀守法的「期待可能性」，回到冷水灘的小伙子身上。雖然他沒有像《殺戮時刻》裡的黑人父親一樣，遭受那麼劇烈的痛苦（但一位剛剛高考完的女同學被猥褻，絕對是非常痛苦、非常令人憤慨的），但問題是他也沒有去連殺兩人誤傷一人啊？整件事情其實是可以用期待可能性理論共情到一個小號兒的《殺戮時刻》案件的。

中國目前對於性騷擾、猥褻女性甚至兒童的處罰力度是怎樣的？

你作為一個被害人，或者見義勇為的人，得花多大的力氣，去自己舉證，才能讓侵害人受到這種力度的懲罰？
一個據說是猥褻慣犯的老油條，在被當場抓包的情況下，還想在監控室跑，用羅翔老師的話說，你不要把自己代入一個事後的理性人，你要代入一個義憤的當事人角色中，你會怎麼做？

小伙子的爸爸說，事後很快就有一個社會人過來，帶著威脅的口吻索要賠償金，小伙子家裡甚至還賠了他一大筆錢。面對一個事先猥褻、事後威脅的惡棍，你會怎麼做？

期待可能性，是期待一個守法公民通過文明手段伸張正義的可能性，但如果只有期待一個見義勇為的少年、面對不法行為能比百分之八十的長輩成年人更勇敢地揭發、但在監控室對質的時候嫌疑人扭頭就跑、你卻只能眼睜睜看著他逃走（因為「抓捕逃犯是政府的事情」）、然後事後報警發現當天監控神祕地沒有內容、警察同志告訴你和那個姑娘「也沒多大事兒，而且我們是講證據的」、弄不好還被老賊反咬一口要求賠償名譽侵權精神損失。

如果我們只能期待這種可能性的話，這種期待可能性不要也罷。

如果我們只能期待這種可能性的話，就等於下次出現這種情況時，我們期待的是袖手旁觀、明哲保身。
這不是一個法治社會應有的期待可能性。

一個過幾天就要高考的小伙子，見義勇為的結果不應該是民事上讓家裡給真正的侵害者賠錢，刑事上去看守所，等著在餘生去頂一個故意傷害罪的評價。小伙子無罪，小伙子是好樣的。

等待法律制裁的，應該且僅應該是侵害人雷某。