博弈論是垃圾

我和博弈論之間有私人恩怨。起源於我在大學學習博弈論的時候，聽到如此狗屁不通的東西，使得我在課上怒火難耐，如坐針氈，非常想上去打老師。

一    博弈論從方法論上就是根本錯誤的

有的人還活著，你卻以為他已經死了。為什麼？因為在死之前，他已經很多年沒有啥動靜了。李光耀是如此，約翰納什也是如此。我聽到納什死訊的第一反應是：我靠這個人居然還活到今年，不是早就死了嗎？此處有同感的可以點個贊。

博弈論是一種嚴重違背奧地利學派經濟學的，從方法論上就根本錯誤的理論。嚴格來說，博弈論根本就不是經濟學，納什根本就不是經濟學家。把博弈論叫做經濟學和把納什叫做經濟學家，都是對經濟學的污辱。不要跟我提諾貝爾獎，誰提我跟誰急。諾貝爾經濟學獎得主除了哈耶克和布坎南少數人之外，基本上都是邏輯混亂的垃圾論文製造機，納什也是其中之一。

為什麼說垃圾呢？因為所謂博弈論，就是使用研究無意志的物體的方法來研究人的選擇的一種學說，從方法論上就是根本錯誤的。那麼正確的理論是什麼呢？我們奧地利學派認為，人的行為都是為了實現他的目的，並且這種目的是主觀決定的。

如果上面說的區別太抽象，那麼我們現在來舉一個具體的例子。

博弈論有一個很出名的模型，叫做 「 囚徒困境 」。是這樣說的：兩個囚犯被分別關押，等待定罪，他們不能相互交流。檢察官目前沒有足夠的證據來給兩個人定比較重的罪名。如果他們之中無人招供，只能讓他們服輕罪。檢察官給兩個囚犯都提供了一個認罪協議。協議內容如下：

• 如果兩個囚犯之中的任何一個人揭發另一個人，那麼揭發者無罪釋放，被揭發者服刑3年。
• 如果兩個囚犯都拒絕揭發對方，那麼兩個人都會面臨1年徒刑。
• 如果兩個囚犯都揭發對方，那麼兩個人都會面臨2年徒刑。

博弈論經濟學家的思路是這樣的：每個囚犯都面臨一個選擇，即揭發，或不揭發。但是，無論另一個囚犯如何行動，每個人揭發對方，都能獲得最短的刑期。即：

• 在囚犯A拒絕揭發囚犯B的情況下：如果囚犯B揭發囚犯A，那麼他可以免受牢獄之苦；如果囚犯B不揭發囚犯A，那麼他需要服刑1年。所以在這種情況下，對囚犯B來說，揭發囚犯A是最有利的。
• 在囚犯A揭發囚犯B的情況下：如果囚犯B揭發囚犯A，那麼他需要服刑2年；如果囚犯B不揭發囚犯A，那麼他需要服刑3年。所以在這種情況下，對囚犯B來說，揭發囚犯A也是最有利的。

也就是說，無論囚犯A是否揭發囚犯B，囚犯B揭發囚犯A都是最有利的。所以呢，博弈論經濟學家說： 「 每個人利益最大化的選擇，未必使得總體利益最大化 」。

把這個模型運用於現實世界會非常可笑。現實世界是這樣的：

1）如果你學過我們奧地利學派的人類行為學，就很容易知道，人類所面臨的社會，只要沒有人首先使用暴力去侵犯另外一個人，那麼人與人之間的合作關係，永遠是相互促進，相互幫助，而不是相互陷害。相互陷害的情況只能發生在暴力強迫的情況下。比如這個認罪協議，就是一肚子壞水的檢察官精心設計的。這屬於法家的逼供方法，不是正常的人類社會。這個模型的結論不可以不加限制地推廣到人類社會。

2）現實世界不是監獄，不是集中營。競爭者之間經常可以相互交流。比方說，我們都知道競爭激烈的市場中，企業會打價格戰。如果誰都不打價格戰，那麼大家的利潤都會更高。但是只要有人降價，他就能獲得更大的市場分額。這看上去很像囚徒困境吧。那麼價格戰會無休無止的打下去嗎？當然不會。為什麼？第一，企業有底線，不賺錢的事情，除非是投資者讓你去做，一般的企業不會去做的。第二，最重要的，是企業之間有交流。企業家不是傻子，也不是聾子和啞巴，他們會打電話。

3）這個模型完完全全是對人的自由意志的否定。就算囚犯之間不能相互交流，就算給了他們認罪協議，那麼所有的人都會按照他設想的那樣行動嗎？當然不是。會不會有兩個二愣子，寧可坐牢，就是不互相揭發呢？當然有！會不會有兩個相互之間充分信任的聰明人，知道檢察官在搞挑撥離間之計，就是不讓他得逞呢？當然有！有沒有人為了理念和信仰，拒絕出賣同志，像渣滓洞的共產黨員一樣，把牢底坐穿呢？當然有！來跟我一起念：人不是刺激-反應的機器。人是有自由意志的。人的行為是為了滿足他主觀的目的，而不是像石頭一樣，只會向山下，而不是山上滾。

4）「 囚徒困境 」的設計者對人類社會極度無知。犯罪團伙最恨什麼？他們最恨的不是抓他們的警察，而是出賣自己人的叛徒。如果一個囚犯揭發另一個囚犯，那麼即使揭發者無罪釋放，那麼他在出監獄之後的24小時之內也會被挑斷腳筋打斷腿。很簡單，你嘴嚴，不出賣兄弟，是條漢子，你在裡面呆多久，大哥都會養你的家里人。如果你出賣兄弟，等待你的就是死。盜亦有道。即使沒有參加黑社會，小偷小摸的個體戶，也都是​​比較親密的人才肯在一起幹。為什麼？就是為了防止檢察官提出的這種狡猾的認罪協議。

如果非要推廣這種精心設計的模型，我們還可以把納什和他的老婆面對面綁在椅子上，給他們每個人面前綁一把槍，把手放在扳機上，槍口對準對方，然後告訴他們：你們之間的一個人必須扣動扳機把對方射死，否則我數三聲，會同時開槍把你們倆打死。按照 「 囚徒困境 」的推理，納什和他的老婆的思路是這樣的：

• 在納什拒絕射殺他老婆的情況下：如果他老婆射殺納什，那麼她可以活下來；如果他老婆不射殺納什，那麼她會被綁匪打死。所以在這種情況下，對他老婆來說，射殺納什是最有利的。
• 在納什打算射殺他老婆的情況下：如果他老婆射殺納什，那麼如果她手快，最先扣動扳機，也許會活下來；如果他老婆不射殺納什，那麼她必然會被納什打死。所以在這種情況下，對他老婆來說最，射殺納什也是最有利的。

所以無論另一個人如何行動，納什和他的老婆射殺對方，都是最有利的。

於是他們一起扣動扳機，把對方射死了。這在經濟學課本里叫 「 納什均衡 」。明白了？

二    我為什麼討厭博弈論

我對博弈論有生理厭惡。純生理厭惡。套用柴婊的話說，我和博弈論之間有私人恩怨。起源於我在大學學習博弈論的時候，聽到如此狗屁不通的東西，使得我在課上怒火難耐，如坐針氈，非常想上去打老師。

博弈論 「 經濟學家 」的傲慢把我噁心到了。為什麼說他們傲慢？還是用大家熟知的 「 囚徒困境 」作為例子。

囚徒困境給我們講了一個，仔細想想很奇怪的故事。這個故事如此匪夷所思，以至於筆者不禁要問：為什麼一起溜過門，一起撬過鎖，一起分過贓，一起嫖過娼的，患難與共的兄弟，被分別關押起來，一個素昧平生，未曾相識的檢察官給了一個認罪協議而已，他們竟然就背叛兄弟了？為什麼屬於貓鼠關係，處於敵對狀態的檢察官，要比出生入死的兄弟更加值得信任？為什麼？你給我一個理由。

也就是說，囚犯怎麼知道檢察官不是在騙他？也許檢察官的算盤是這樣的：目前沒有什麼證據可以定罪，所以必須套出口供來。若沒有口供就要無罪釋放。那麼檢察官實際面臨的真實情形可能是這樣的：

不招供有可能無罪釋放，也可能判3年。招供都是判2年。那你想想，如果情況是這樣，我幹嘛還招供呢？

我們記得90年代中國的警匪劇，被抓進去以後在審訊室牆上都寫著什麼？ 「 坦白從寬，抗拒從嚴 」，對吧？可是你想過沒有，如果公檢法知道你做了什麼，還需要你坦白嗎?不需要了。直接判刑了。費勁審訊你幹什麼？警察很閒嗎？正因為他們不知道你做了什麼，所以才要審訊，需要你坦白嘛！既然你不坦白的話，他們就不能給你定重罪，那你還坦白乾什麼呢？

如果存在一種東西叫做中國精神的話，絕不是什麼 「 自強不息，厚德載物 」。我覺得 「 上有政策，下有對策 」才是真正的中國精神。 「 坦白從寬，抗拒從嚴 」僅僅是官方的口號罷了。所以相對這句官方口號，你知道實際中人們又在說什麼嗎？ 「 坦白從寬，牢底坐穿。抗拒從嚴，回家過年 」，就這麼簡單。

檢察官既然知道自己沒有口供就不能定罪，可能會把真實情況包裝成這樣的，也就是我們熟知的 「 囚徒困境 」模型：

囚徒困境令人不適的地方在於：它預設了囚犯對於檢察官的策略的信息是完備的。而對於另一名囚犯的策略是無知的。用人話翻譯一下，就是說，囚犯不信任他的兄弟，而信任這名檢察官。憑什麼？這合乎常理嗎？

有人說，囚犯信任檢察官，是因為如果檢察官這次在認罪協議上撒謊，下次就不會有犯罪嫌疑人信任他了。好。你的模型是什麼？單次博弈對嗎？不考慮以後對嗎？那麼既然是單次博弈，檢察官為什麼要考慮以後呢？你要考慮檢察官對囚犯撒謊以後怎麼做人，為什麼不許我考慮囚犯背叛同夥以後怎麼做人呢？不能自圓其說了吧？

所以如果僅僅考慮單次博弈的話，檢察官照樣面臨一個矩陣。如下：

那麼答案很簡單了。在題目預設的單次博弈情況下，檢察官為了獲得口供，提高破案率，實現升職加薪，拿到年終獎，很有可能在認罪協議的事情上撒謊。

所以這就是我們奧地利學派的個人主義方法論的威猛之處了。一名奧地利學派的個人主義方法論患者見到這個題目馬上就會問：檢察官是不是人？是人。那麼在單次博弈之中，檢察官為了破案，有沒有動力去撒謊？有。

既然檢察官有動力去撒謊，我們為什麼認為囚犯不信任他的兄弟，而信任這名檢察官？你的道理在哪裡？你題目的預設完全沒有道理。囚犯就是首鼠兩端的小人，檢察官就是義薄雲天的君子？囚犯會輕易撒謊，輕易背叛對方，檢察官的人格就很高尚，就不會撒謊？

這個東西的噁心之處就是在這裡：它充滿了法西斯專制思維（律師在哪裡？沒有律師在旁邊，你對犯罪嫌疑人的審訊合法嗎？），對犯罪嫌疑人充滿了鄙視，同時高估了公檢法從業人員的道德標準。這他媽完全是黑貓警長黑暗專制的翻版。所以我當時就被噁心到了。

從4歲學會讀漢字之後，我的大多數東西都是自學的。很少有人能做我的老師。做我的老師不僅要經受智商的，還要經受道德上的追問。所以我覺得你們很幸運，在年輕的時候能遇到我。