你可能對糧食安全有什麼誤解?

糧食安全

文:張是之

昨天文章有讀者留言,「如果沒有一定的自給自足能力,一旦遇到戰時,或者疫情,國際間貿易中斷難道只能活活餓死嗎?」

這位讀者不僅對奧派經濟學有誤解,還對糧食安全有誤解,今天只說下糧食安全問題。

他的問題在哪裡呢?

我就問一句,兩個月前口罩緊缺那會兒,口罩限價,你買到口罩了嗎?

這位讀者的問題就在於誤以為,咱國家都自己自足了,那我也就不愁吃不愁喝,也就安全了。

真的是這樣嗎?

國家有糧=你有糧,這個邏輯是體育老師教的吧。

國家有口罩,但你買到了嗎?這個問題扎不扎心?

國家有錢≠你有錢,國家有糧≠你有糧,這才是事實的真相。

高壓限價,看著價格也挺便宜的,但就是到不了你手上。

為限價叫好的人,有多少能順利從藥店買到口罩?

假如真的到了戰時,國際間貿易中斷、糧食禁運,嚴管價格,誰能保證能從糧店順利買到糧食?

注意,是順利和買。

今天你都不能順利買到口罩,憑什麼就相信那個時候就能順利買到糧食?

買不到怎麼辦?最後還是會像今天這樣轉向高價「黑市」尋求幫助,或者抽籤限購。

當然更可能是,回到憑票供應的糧票時代。

真要到了那一步,可以想像經濟該會有多慘。

有糧票都不一定有糧食,還要什麼自行車,自行車都要憑票找關係。

有本書《白人的負擔》(The White Man’s Burden),這本書的副標題叫「為什麼西方的援助總是收效甚微」。

副標題還是寫的太客氣了,實際上應該是,為什麼西方的援助是失敗的,甚至是錯誤的。

作者開篇詰問,為什麼《哈利·波特》首發就可以全球鋪貨,而西方投入巨資援助非洲,卻仍然無法為孩子們買到價值12美分的藥品,來減少瘧疾帶來的死亡?無法為貧困家庭提供4美元的蚊帳?無法為新生兒母親提供3美元的補助,來預防500萬嬰幼兒的死亡?

為什麼?因為最底層的人民根本就拿不到援助。

援助的糧食由非洲政府接收,接收之後轉手就低價拋售,完全摧毀了正常的糧食交易市場,反而讓底層的人民飽受傷害。

白人對黑人的糧食援助,實際上砸掉了黑人的飯碗

當然那是非洲政府,我們還是棒棒噠,除了偶爾糧倉會起火。

那些動不動把「糧食安全」四個字掛在嘴邊的人,十有八九都是一種「總量思維」。

站在國家的高度,大概計算一下 14 億人總共需要多少糧食、多少土地才能保證「糧食安全」,總在擔心糧食不夠吃怎麼辦。

但很顯然,這種總量思維,壓根就不是一般人該考慮的問題。

更何況,這個總量思維還是錯的。

你應該考慮的不是國家安全,而是個人安全。

糧食一定夠吃,問題是怎麼才能吃到你的嘴裡。

一般人應該好好思考一下,真的遇到糧食危機了,我該怎麼辦。

大方向上有三點,第一要有權,第二要有錢,第三要有市場。

有權,不用多說。要麼是站在金字塔尖的 10%,要麼是靠近糧油的那一圈,參考曾經供銷社的牛哄哄的售貨員。

有錢,也不用多說。錢未必是鈔票,主要是有購買力,有自己的交換價值,可以換得糧食就可以。

有市場,好像顯得有些悖論。因為都管制了,都沒有價格了,為什麼還需要有市場呢?

因為就像今天即便你有錢也買不到口罩一樣,你有錢未必能買到糧食。

關鍵還是要有人願意賣給你,即使是國家打擊私自買賣糧食,只要有人願意賣你,這還是市場。

即便是你有權,仍然是有市場好過沒有市場,有市場你才能夠把權力換成更多你想要的東西。

否則,你的權力,大概率也僅僅是只能換口吃的而已。

而對於大部分普通老百姓來說,在既沒有錢和沒有權的情況下,遇到戰時的各種管制,肯定是受害者。

那位讀者還有個誤區,那就是他認為只有國家允許的貿易才是貿易,國家禁止貿易大家就真的禁止貿易了。

禁止糧食出口大家就乖乖就範不出口糧食,吃不完就等著糧食爛在倉庫裡。

這顯然也不符合事實,國家禁止走私,但還是那麼多走私的。

國家說代購不行,但還是有很多從事代購的,只不過規模小了而已。

對於市場和市場觀念,我們不能臨時抱佛腳,而是必須平時就要捍衛和爭取更多的市場機會。

平時不應該支持各種管制,戰時更不應該有管制。平時就應該支持代購,而不應該支持高額關稅。

平時不下功夫,戰時管制必然召之即來,揮之而不去。

不用說戰時,就是今天的疫情之下,韓國和朝鮮,你選哪個?答案很明顯對不對?

本是同根生,哪個國家的自由和市場更多一些,人們更健康一些,答案也很明顯對不對?

思考清楚什麼才是對自己最有利的,平時就應該支持這個方向,而不是臨時抱佛腳。

傳播真相   探究歷史
支持正義  分享快樂

💰 打賞