馮學榮:關於核戰爭,廣為流傳的兩個謠言

核戰爭

謠言一     「核捆綁戰略」    誰炸我,我炸全世界

很多關註時事的網友、軍事愛好者、历史愛好者都聽說過這麼一個說法,說的是:當今世界上有核武器的國家,它們的核武器戰略是「核捆綁策略」,也就是說:A國向B國發射核武器,B國並不僅僅向A國報複,而且同時會向C國、D國、E國、F國……世界上一切擁有核武器的國家,傾瀉核武器。
 
簡單地說就是:「誰用核彈炸我,我就炸全世界」。
 
而且,這個「核捆綁策略」理論還說得有板有眼,說是一種「恐怖平衡」,它將所有大國都實施「核捆綁」,要死大家一起死,那樣的話,可以加大核戰爭的恐懼,讓任何兩方的核戰爭,都打不起來。而且,這種「同歸於盡」的「核捆綁」,可以迫使國際社會不再對核大國之間的紛爭袖手旁觀,而是會積極介入調停,否則一旦打起核戰爭,大家就是一起死。
 
可是,事實真的是這樣的嗎?
 
目前各個核大國的核戰略,真的是這個「核捆綁」戰略嗎?
答案是:
假的  騙你的    這是一個謠言
 
所謂「核捆綁戰略」,是2003年5月20日一個名叫「洪超飛」的網友(註意:是網友,不是官方機構)在「中華網討論版」上發表的一篇網文,標題是《2010中國核戰略學說展望》。

所謂「核捆綁戰略」網路謠言的源頭:2003年軍事愛好者的一篇網文

在這篇網文裡,網友洪超飛以憂國憂民的心態評論道:現在核威懾對我國不利,建議我國應當考慮「核捆綁策略」,也就是說,當美國對我國核打擊的時候,我們不但報複美國,而且同時向英國、法國、俄國等所有核武國家發射核武器,只有這樣做,我國才能營造一種恐怖平衡,才能令人不敢打我。

就這樣的一篇網友的建議、參考意見、展望、議論文,從2003年開始,過去19年以來,在簡體中文網路不斷發酵,傳播越來越廣,被傳得越來越神,到了後來,竟然從一篇「網友建議」,演化成了廣大網友深信不疑的「國策」、「國家核戰略」、甚至是「核大國通用核戰略」,實在是令人汗顏,嘆為觀止。
 
是的,你沒有看錯,所謂「核捆綁戰略」,它的根源就在此,它是一則謠言,我國不存在「核捆綁戰略」,其他核國家,也沒有「核捆綁戰略」,這個完全是中文網路的謠言。
 
關於這個「核捆綁戰略」謠言,老馮再跟大家分享以下幾個基本事實:
 
基本事實1:無論中國還是外國,迄今為止,沒有任何历史資料,沒有任何現實證據,沒有任何官方文件,沒有任何機構正式宣稱過:中國或者任何一個核國家,擁有一個「誰炸我,我就炸全世界」的所謂「核捆綁戰略」國策。完全沒有。
 
基本事實2:恰恰相反,世界上的核大國,普遍採取的是「留有餘地」的核戰略,而不是不分青紅皂白、胡亂扔核武器、炸毀全世界。舉個最簡單的例子,在1974年,美國國防部長詹姆斯·施萊辛格(James R. Schlesinger)在一份公開報告中明確指出:假設美國遭到蘇聯核打擊,美國只會對蘇聯反擊,集中核彈對蘇聯實施毀滅性打擊,不過,要留下一部分核彈,留作未來對付中國。以下就是這份公開講話的摘錄:
1974年美國國防部長的公開發言:假設遭到蘇聯核攻擊,美國只會反擊蘇聯一個
 
我們從1974年美國國防部長的這份公開講話,就可以很明顯地看出來,所謂核大國的「核捆綁戰略」、 「誰炸我,我就炸全世界」,根本就不存在,至少美國,就不是這個國策。
 
基本事實3:假設A國果真有一個「核捆綁戰略」,那麼這個戰略肯定不是為了同歸於盡,而是為了阻嚇,為了威懾,為了從根本上防止核戰爭爆發。一個戰略既然是為了阻嚇和威懾,那麼必然公開宣布。可事實上迄今為止,全世界沒有任何一個國家公開宣布或者承認過:本國採用「核捆綁戰略」。試問,「核捆綁戰略」作為一個威嚇手段,如果不公開,何以造成威懾?
 
基本事實4:如果說出於某種考慮,既採用「核捆綁戰略」,又不公布,那麼試問:網友是如何知道的?國家核戰爭的戰略,如果不公布,難道不就是國家祕密嗎?網友是如何知道國家祕密的?如果網友知道「核捆綁戰略」這個國家祕密,還到處宣揚,那算不算「洩漏國家祕密」?完全不合情理。
 
基本事實5:違反基本邏輯。假設B國奉行「核捆綁戰略」,那麼A國向B國丟核彈的時候,CDEF各國通過雷達衞星等工具偵測到,為了自保,他們必然也會在第一時間,一起向B丟核彈,為何?因為CDEF如果不這樣做的話,B就會向CDEF丟核彈。那麼,依據「核捆綁戰略」原則,實際的結果是:B還沒來得及和全世界同歸於盡,反而在第一時間,就被ACDEF一起核平了。
 
基本事實6:違反基本邏輯。假設B國奉行「核捆綁戰略」,那麼A國向B國丟核彈的時候,A必須同時向CDEF各國也丟核彈。為何?因為A知道,根據「核捆綁戰略」原則,反正接下來全球就是一通核彈亂炸。A如果不同時炸CDEF,B也會炸CDEF,然後CDEF也會炸A和B。所以,A索性在第一時間就同時炸BCDEF。坦率地說,假如真存在「核捆綁戰略」,國際關系完全亂套,任何盟友在「核捆綁戰略」面前,都會失去意義。
 
基本事實7: 違反基本邏輯。假如「核捆綁戰略」是普世通行的策略,那麼假設俄國向美國丟核彈,美國除了報複俄國之外,同時也向法國、英國、以色列這些盟國丟核彈、和盟友同歸於盡?完全不合理。如果說必須群毆,更可能的版本難道不是法國、英國、以色列跟隨美國朝俄國一起丟核彈麼?
 
基本事實8:「核捆綁戰略」傳說,和各國的實際核備戰行為不符。從過去二三十年的情況看,各國的常規核備戰行為,無論從戰略炮兵部隊建設、城市人民防空、地鐵擴張……等一系列的常規核備戰行為,都是著重於「如何打贏核戰」和「如何在核戰中存活下來」,而不是「如何和全世界同歸於盡」,這也反證了「核捆綁戰略」並不是各國真正採用的策略。
 
仔細想之,「核捆綁戰略」簡直就是荒謬絕倫,根本不可行、沒有可操作性、不符合常理、也無法讓全世界相信和害怕。
而且更重要的是:「核捆綁戰略」的說法,沒有事實基礎,沒有文件基礎,沒有任何資料佐證,它的原始出處,就是2003年軍事愛好者的一篇網文,而且還是建議性質、「展望」性質的網文。
 
「核捆綁戰略」謬論應該還有其他的BUG,歡迎朋友們補充。
 
備註:解放軍外國語學院副教授張元偉(解放軍軍銜:大校)對「核捆綁戰略」這個謠言,也曾經辟過謠,是視頻講座,各位自己去搜吧。
 

謠言二  總統按個鈕就能發射核彈

我們都知道,很多國家的元首,例如美國總統,無論到哪裡出差,他那個「核按鈕手提箱」,都是隨身攜帶,於是,有個謠言傳了很久,說:這是為了方便國家首腦隨時隨地發動核戰爭,換句話說,只要美國總統按個鈕,核彈就發射出去了。
 
然而,事情真有如此簡單嗎?
假的   這也是誤解   事情絕非如此簡單
 
要把這事講清楚,首先啊,我們得知道,這個「核按鈕手提箱」,它是怎麼個來历。
 
最開始,世界上是不存在「核按鈕手提箱」這個東西的,最初,核按鈕是在某個作戰室裡的,由軍方高層掌握,但軍方高層不可能24小時睡在控制室裡,所以實際上,是「誰值班誰掌握」。
 
時間長了,美國總統越來越感到,這事不靠譜,因為這就相當於「美國向蘇聯發動核戰爭的大權」,不是掌握在總統手中,而是掌握在軍方某個作戰控制室的某些值班人員的手中。
 
所以,美國總統趕緊補上這個BUG,於是,他叫人創造了「核按鈕手提箱」這個東西,讓總統隨身攜帶,到哪都跟著,這樣就可以確保除了總統之外,誰都沒有辦法實際發動核戰爭。

美國弄出來這個核按鈕手提箱之後,很多國家覺得,這個做法靠譜,於是,紛紛效仿。

這就給世人造成了一個誤解,誤以為一個國家的總統,打開「核按鈕手提箱」,按個鈕,「嗖」的一下,核彈就發出去了。
 
其實,根本不是那樣的。
 
這個「按鈕」,其實只是個方便說法,它不是「按鈕」,而是總統和軍方通訊聯絡的一系列工具、操作程序,和密碼。
 
換句話說,「核按鈕手提箱」本質上是一個「總統專用的、和軍方通訊聯絡的特制工具」,僅此而已。
 
即使要打核戰,總統也只是負責下令的那個人,而實際按鈕的,仍然是軍方作戰室的某些具體操作人員。
 
那麼總統要發射核彈,都要經過哪些步驟呢?
 
簡單粗暴地說,至少有以下這些步驟:
 
首先,總統通過「核按鈕手提箱」的特制通訊工具,和軍方高層通話,下達發射核彈的命令。
 
軍方高層人員可以提出異議,但是,如果總統堅持發動核戰,軍方高層要麼辭職,要麼執行命令。而且他即使辭職,接任者也必須執行命令。
 
然後軍方會向總統發出一串核實碼,總統從「核按鈕手提箱」中找出相對應的回覆密碼,確認核實無誤,才發射核彈,而最終按下核彈發射按鈕的不是總統,而是作戰室的技術人員。

傳播真相   探究歷史
支持正義  分享快樂

💰 打賞