最常見的12個邏輯錯誤

邏輯

通常而言,邏輯思維就是每個論斷,都要明確前提,審慎推理,反思結論。

當人們討論某個問題時,首先要明確概念。如果對概念的理解都不一致,那麼後面的問題就沒法討論了,討論下去也沒有意義,因為他們談的是不同的東西,結果很可能南轅北轍!

邏輯是一種強大的工具,它可以避免錯誤的認識、無謂的爭論。以下是思想嚴選為書友列舉的十二個常見的邏輯錯誤:

邏輯

一   稻草人謬誤:故意歪曲別人觀點

為了更加輕鬆地攻擊別人,或者為了讓自己的觀點顯得更加合理,誇張、歪曲,甚至憑空創造了別人的觀點。

這是一種極端不誠實的行為,不但影響了理性的討論,也影響了自己觀點的可信度。因為如果一個人可以負面地歪曲別人的觀點,就有可能從正面歪曲自己的觀點。

例如:小明說,國家應該投入更多的資金發展教育。小紅回擊道:「 想不到你這麼不愛國,居然想減少國防開支,讓其他國家有機可乘。 」

在這個例子中,小紅為了達到攻擊小明的目的,故意歪曲,甚至臆造出小明的觀點,其實就犯了稻草人謬誤。

二   錯誤歸因謬誤:將本無因果關係的兩件事強行關聯

從兩個事物可能存在相關性,就得出「 一個事物是造成另一個事物發生或存在的原因 」的結論。

因兩個事物同時存在,就覺得其中一個事物是另一個的起因。但事實是,同時存在的兩個事物未必有因果關係。之所以得出這樣的結論,可能因為這兩個事物有共同的起因,更可能的是,這兩個事物根本沒有因果關係,它們的共存只是巧合。同理,一個事情比另一個事情先發生,也不能說明兩個事物肯定存在因果性。

例如,小紅同時注意到兩個信息,一是過去幾個世紀全球海盜數量減少,二是全球溫度持續升高,於是得出結論:海盜的數量的減少造成了氣候變化,海盜能夠降低全球溫度。

在這個例子中,小紅就犯了典型的錯誤歸因謬誤。

三   訴諸感情謬誤:用操控別人感情代替論述

試圖通過操控別人的感情,來取代一個有力的論述。

可操控的感情包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲,等等。訴諸感情的論述可能激起別人的情感波動,但如果只用感情操控而不用邏輯論述,就犯了「 訴諸感情 」的錯誤。每個人都會受感情影響,所以這種謬誤很有效,同時也很低級。

例如,小紅在飯店看到小明吃狗肉,於是上前訓斥:「 你怎麼可以吃狗肉,小狗多麼可愛,它們是人類最忠實的朋友,你忍心傷害朋友嗎? 」

在這個例子中,小紅顯然犯了訴諸感情謬誤。

四   謬誤謬誤: 將論述過程中的錯誤當成觀點錯誤

當看到別人的論述水平很低,或者別人的論述裡面有謬誤,就認定別人的觀點一定是錯的。

有時候,辯論的贏家往往並不是因其觀點正確,而是辯論技巧更好。但是,作為一個理性的人,不能因為別人的論述中存在謬誤或者錯誤,就認為別人的觀點一定是錯的。

例如,某人為了推廣健康飲食理念,在電視上發表了毫無科學根據的飲食理論。小紅看後,立刻認為所有的健康飲食都是騙人的,於是再也不注重任何飲食健康,很快把自己搞得又胖又虛。

在這裡,小紅就犯了謬誤謬誤。

五   滑坡謬誤:用臆想的恐懼來逃避真實的當下

如果A發生了,那麼Z也一定會發生,由此認為A不應該發生。

有些人總是不願意討論現下的事物A,而把討論重心轉移到臆想出來的極端事物Z上,但卻沒有任何證據能證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生,所以這是一種訴諸恐懼的謬誤,也影響人們討論A時的客觀性。

例如小紅反對同性戀婚姻,因為她認為如果允許同性結婚,那麼就會有人想要和其他生命體,甚至桌子、椅子結婚。

這樣,小紅就犯了滑坡謬誤。

六   人身攻擊謬誤:用攻擊取代說理

討論問題時,對他人的人格、動機、態度、地位、階級、處境等進行攻擊,並以此為理由或證據去駁斥對方的觀點,或證明自己觀點的正確性。

所謂人身攻擊,不一定是直接攻擊對方,也可能是以背後捅刀子、暗示聽眾等方式來故意引導其他人對對方人格產生質疑。對他人的人格實施攻擊,以此試圖取代一個有力的論述。

例如,當小明提出了一個關於基礎設施建設的合理建議時,小紅不去分析建議的利弊,反而只說她不相信小明說的任何話,因為小明經常對現實不滿,不懂得感恩。

這種情況下,小紅犯了人身攻擊的謬誤。

真正有價值的,是不質疑動機、不進行人身攻擊的正常說理,這正是「 羅伯特議事規則 」的精髓。該規則曾在1787年美國製憲會議的整個辯論過程中得到完美呈現,1876年由美國羅伯特將軍寫成《羅伯特議事規則》一書,目前已經再版到第11版。其實,該規則一百年前就由孫中山引入中國,但並沒有得到應有的重視。近年來,很多企業,甚至個別地方治理中,都引入了羅伯特議事規則。

七   訴諸虛偽的謬誤:用批評別人來回應別人的批評

不正面回應別人的批評,而是用批評別人作為回复。比如,「 你不也曾經…… 」

這種心態就是想通過用批評回應批評的方式,免去為自己辯護的責任。比如,通過這種方法來暗示對方是個虛偽的人。且不管對方是否虛偽,這種反應都只是在逃避別人的批評。

例如,小明在和小紅爭論的時候,指出小紅犯了一個邏輯謬誤,小紅不去分析自己的論證是否存在邏輯謬誤,反而回應:「 你之前不也犯了這個錯誤嗎? 」

八   懷疑謬誤:自己不懂的東西,就是錯誤的

對於自己不明白,或者知識水平不夠不能理解的東西,不是去學習,而是認定一個事物可能是假的。

要搞懂一些複雜的概念,比如生物進化,需要一些專業的知識背景。有些人因為自己不懂,就認定這些概念是錯誤的。

例如,小紅指著一塊石頭說:「 你說進化論是真的,那你讓這塊石頭進化成人給我看看。 」小紅的言論就屬於個人懷疑的謬誤。

再比如,小明說,創造財富的不是勞動,而是智力。小紅馬上反駁:「 你躺在這不動,給我賺個一百萬試試 」。小紅不是虛心請教為什麼思想和智慧是財富的源頭,而是用自己的強盜邏輯去質疑。

九     片面謬誤:用特例為自己的錯誤開脫

當自己的觀點被證明是錯誤的時候,就用特例給自己開脫。

人都不喜歡被證明是錯的,所以當一個人被證明是錯的時候,總會想辦法給自己開脫。

例如,小紅說自己有特異功能,能用塔羅牌算出未出生小孩的性別,但是孩子生下來後發現算錯了,於是就說是因為找他算的人不夠虔誠,才導致誤算。

小紅這種為自己開脫的理由就屬於片面謬誤。

十    誘導性謬誤:問題暗含陷阱,怎麼回答都是錯

在提出問題的時候加入了誘導的成分,使得對方只能按著他的意思來回答。

就是試圖用誘導性的問題來逼對方回答你提出的問題,從而破壞理性的討論。

例如小紅懷疑自己的丈夫有外遇,為一探究竟,於是就問他:「 老李媳婦的屁股上是不是有個胎記? 」

小紅這個問題使用的就是誘導性問題。

十一     舉證責任的謬誤:讓質疑者承擔舉證責任

認為舉證責任不在提出觀點的人,而在於質疑觀點的人。

當自己的某個觀點被人質疑後,認為舉證的責任不在提出觀點的人,而在質疑者。即便不能證偽一個事物或者舉出它的反例,也並不代表這個事物就是合理的。當然,如果只是因為沒有足夠的證據證明一個事物是合理的,也不能肯定它就是不合理的。

例如,小紅說他相信宇宙是一個叫KengDie的全知全能神創造的,因為沒有人能證明KengDie不存在,所以KengDie是存在的。

小紅的論證就犯了舉證責任的謬誤。 「 誰主張,誰舉證 」這是法學最基本的原理之一,同樣適用邏輯討論。

十二     語義模糊謬誤:把有歧義的語言當作擋箭牌

用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。

比如,故意使用雙關語或者意思本身存有歧義的語言。當他因此被別人批評的時候,卻又把這些有歧義的語言作為自己的擋箭牌。

例如,有人故意發問:「 地上一個猴,樹上七個猴,一共幾個猴? 」無論別人的答案是兩個還是八個,他都會否定。

邏輯不生產知識,它所做的是給我們提供一套嚴謹的規則,用來組織和運用知識。

邏輯不僅影響各領域學科的發展,也處處影響著我們的生活。從街角酒吧,到金融市場交易所。從古老的哲學研究,到前衛的人工智能科技……邏輯無處不在。

然而,由於我們對邏輯的淺嚐輒止,以致日常經驗、風俗習慣、心理聯想、情緒意向、利害關係……都在妨害我們對是非真相的判斷。因此,有且只有依據邏輯,才能糾正那些被我們早已「 習以為常 」的邏輯錯誤,進而獲得真知,接近世界的真相。

 

    

傳播真相   探究歷史 支持正義  分享快樂

💰 打賞